פסק-דין בתיק ת"א 38681-12-10

התובעת, הגב' צילה אדאשוילי, נפגעה בתאונת דרכים ביום 4.11.2003, בהיותה בת 35 שנים.

התאונה היא תאונה עצמית - התובעת רכבה על אופניה בשכונת גבעת הרקפות בתחום הנתבעת 1 ונפלה מהם (להלן: " התאונה").

כתוצאה מהתאונה, נחבלה התובעת בגופה, ובכלל זה שבר בגולגולת.

התובעת רכבה על אופניה ללא קסדה לראשה. הטענה היא כי התובעת נפלה בגלל מפגע בכביש. תקינות הכבישים היא באחריות הנתבעת, ועל כן הוגשה תביעה זו.

לא הייתה טענה כי נגרמה לתובעת נכות צמיתה.

 הצדדים הסכימו כי פסק דין יינתן  על פי החומר בתיק ולאחר טיעונים.

ב"כ התובעת הציג תמונות של מקום המפגע: התמונות מראות חלק כביש שאינו סלול כהלכה. יש בו חריצים מחד ושקעים מאידך , ואם אכן נתקלה בו התובעת, יתכן ויש בו כדי להביא לנפילת האופניים.

ב"כ התובעת הציג את החומר הרפואי המעיד על החבלות, אשפוז התובעת במשך 6 ימים, וכן כי התובעת מתלוננת על סחרחורת, תחושת נימול בפנים, צלקת במצח.

לנתבעת חובות זהירות מושגית וקונקרטית, ובכך שלא דאגה לתיקון המפגע ,הפרה חובות אלו.

יתר על כן, שרר חושך במקום התאונה וגם למחרת. כפי שנראה מן התמונות  לא תוקנה התקלה בתאורה.  הנתבעת היתה חייבת לצפות כי אי סילוק המפגע ואי תיקון תקלת התאורה עלולים לגרום לתאונות.

הנתבעת טענה להתיישנות התביעה, ועל פי ההחלטה מיום  4.4.2012 הוחלט לדחות את הדיון בטענה זו.

טענת ההתיישנות הועלתה שכן התאונה התרחשה ביום 4.11.03, והתביעה הוגשה ב- 23.12.2010, דהיינו למעלה מחודש מעבר לתקופת ההתיישנות.

תגובת התובעת היתה כי היא פנתה אל הנתבעת 1 ביום 10.5.2009, עדכנה אותה בפרטי האירוע ובקשה את פרטי חברת הביטוח.

ההתכתבויות עם הנתבעת 1 נמשכו, והתובעת לא קבלה מענה ענייני ועל כן נאלצה להגיש את התביעה.

27מסמכים  מכילה ההתכתבות עם הנתבעת שנמשכה כשנה ומחצה. באף אחד מן המכתבים לא נטען על ידי הנתבעת כי היא שומרת על טענת ההתיישנות עד למכתב מיום 15.12.10.

מידי פעם הודיעה הנתבעת כי עדיין לא הושלמה הבדיקה. רק במכתבה האחרון מיום 15.12.10 הודיעה הנתבעת כי עדיין לא עלה בידה לברר את נסיבות התאונה ("ובכל מקרה חלה התיישנות על הנסיעה").

התובעת טענה כי זו התנהלות בחוסר תום לב, ועל כן לא עומדים לנתבעת 1 הטעמים הנעוצים בעקרון ההתיישנות כהגנה על הנתבע, כאשר רק לאחר חלוף תקופת ההתיישנות מועלית הטענה למרות התכתובת, כאשר כל פעם הנתבעת 1 טוענת כי הנושא בבירור או בבדיקה, מבלי שתטען טענה זו, הטענה תדחה.

ב"כ התובעת הפנה לפסקי דין ב- ת.א. 226/00 יוסף גוטהן נ' הדר חב' לביטוח ואח' (23.8.09) ובש"א 6164/04 נוידר חברה לבניין ופיתוח בע"מ נ' חשמל אור הבירה בע"מ; ובר"ע (י-ם) 716/03 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' דהאן יעל. בפסקי הדין האחרונים קבע כב' השופט פרקש, כי בנסיבות מסוימות התכתבות בין בעלי הדין ואי מתן תשובה בחוסר תום לב בכדי ל"משוך " מעבר לתקופת ההתיישנות תסיק את מירוץ ההתיישנות.

פעם אחר פעם בקשה הנתבעת 1 מהתובעת להמתין בסבלנות למתן תשובה עניינית, ומשלא טענה להתיישנות אף לא במכתב לפני האחרון מיום 26.10.10, הרי זנחה טענה זו.